____________________________________________________________________________________________________
www.nevo.co.il
____________________________________________________________________________________________________
הט (כ"ס) 1818-01-12 פלונית נ' פלוני
____________________________________________________________________________________________________
בתי המשפט
| בית משפט לענייני משפחה בכפר סבא | ה"ט 1818-01-12 |
| בפני: | כב' השופט בנימין יזרעאלי | תאריך: | 5/2/2012 |
| | | |
|
| פלונית | בעניין: |
| המבקשת | עו"ד | ע"י ב"כ |
|
|
| נ ג ד |
|
|
| פלוני |
|
| המשיב | עו"ד מוטי אפרתי, עו"ד שלומי בן חור, עו"ד לירון ישראלי בן יאיר | ע"י ב"כ |
|
חקיקה שאוזכרה:
חוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991: סע' 3, 11
מיני-רציו:
* דין הבקשה לצו הגנה להידחות, והצו שניתן במעמד צד אחד מבוטל. לא מתקיימים בענייננו אף לו אחד מהתנאים הנדרשים לצורך מתן צו הגנה, כאמור בסעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה. ביהמ"ש התרשם כי השיחה שהוקלטה ע"י המבקשת, עליה ביססה היא את בקשתה, תוכננה על ידי המבקשת תוך התגרות במשיב, מתוך רצון ומטרה להשיג ראיה, אשר תוכל לסייע למבקשת בהרחקת המשיב מביתו. גם אם נאמרו דברים קשים באותה שיחה, אין לראות בדבר אמירות המהוות סכנה מוחשית או מיידית למבקשת, לא כל שכן לילדי הצדדים.
* משפחה – חוק למניעת אלימות במשפחה, תשנא-1991 – צו הגנה
.
בקשת המבקשת לצו הגנה כלפי המשיב. המבקשת והמשיב, נישאו זה לזה כדמו"י, בשנת 1998 ולהם שלושה ילדים קטינים. בבקשתה למתן צו הגנה במעמד צד אחד, טענה המבקשת כי המשיב נוהג לקלל, להשפיל, לאיים, להפחיד, להטריד ולפגוע במבקשת ולאחרונה ביתר שאת. המבקשת ביססה את בקשתה בשיחה שנערכה בין הצדדים ביום 29/11/11, אשר לגביה הוגשו לביהמ"ש הקלטות ותמלול. ביום 1/1/12, ניתן, צו הגנה במעמד צד אחד, האוסר על המשיב להיכנס לבית בו מתגוררת המבקשת או להימצא
--- סוף עמוד 1 ---
בקרבתו וכן נאסר על המשיב להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל אמצעי. בנוסף, נאסר על המשיב לשאת ולהחזיק נשק. לטענת המשיב, אין להותיר את הצו על כנו. לטענתו, אין לבקשה כל בסיס עובדתי ומשפטי, שכן לטענתו, הוא לא פעל באלימות או באיומים כנגד המבקשת. המשיב מכחיש מכל וכל את האיום הנטען בשיחת הטלפון וטוען כי מדובר במעשה מכוון של המבקשת, במסגרת רצונה להתגרש ממנו, שמטרתו להוציא אותו מביתו ולבודד אותו מכל זכויותיו הבסיסיות.
.
ביהמ"ש לענייני משפחה פסק כי דין הבקשה לצו הגנה להידחות, והצו שניתן במעמד צד אחד מבוטל, מהטעמים הבאים:
בהתאם לסעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה, התנאים הנדרשים לצורך מתן צו הגנה הם אחד מאלה: "(1) בסמוך לפני הגשת הבקשה, נהג באלימות בבני משפחתו, ביצע בו עבירת מין או כלא אותו שלא כדין"; (2) התנהגותו נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה סכנה גופנית ממשית לבן משפחתו או שהוא עלול לבצע בו עבירת מין"; (3) התעלל בבן משפחתו התעללות נפשית מתמשכת, או התנהג באופן שלא מאפשר לבן משפחתו ניהול סביר ותקין של חייו". התנאים הנ"ל לא התקיימו בענייננו.
לא הייתה כל אלימות, או איום ממשי כלפי המבקשת, ואין כל קשר בין האירוע הנטען לטענות בדבר התעללות נפשית או מניעת ניהול סביר ותקין של חייה של המבקשת. משמיעת השיחות המוקלטות ומעיון בתמליל, בצירוף העדויות, עולה הרושם הברור, כי השיחה הראשונה (מבין שלושת השיחות המוקלטות) שנערכה בין המשיב למבקשת, תוכננה על ידי המבקשת מתוך רצון ומטרה להשיג ראיה, אשר תוכל לסייע למבקשת בהרחקת המשיב מביתו. גם אם נאמרו דברים קשים באותה שיחה שתוכננה על ידי המבקשת, תוך התגרות במשיב, אין לראות בדבר אמירות המהוות סכנה מוחשית או מיידית למבקשת, לא כל שכן לילדי הצדדים. וגם הדברים שנאמרו כלפי צדדים שלישיים, נאמרו ב"עידנא דריתחא" וכך יש לראות אותם. הדברים מקבלים משנה תוקף, עת התברר כי מיד לאחר השיחה הנ"ל, ערכה המבקשת שיחה עם אדם בשם "אייל" (ככל הנראה חוקר פרטי), ממנה עולה לכאורה כי מטרת השיחה נועדה להכשיל את המשיב בלשונו ולהקליט אותו אומר דברים שיוכלו להוות בסיס להרחקתו מביתו. בנסיבות אלו, אין הדברים מגיעים לידי הרף הקבוע בחוק למניעת אלימות במשפחה להרחקת אדם מביתו ומילדיו.
החלטה
בפני בקשה של המבקשת לצו הגנה כלפי המשיב.
- הבקשה הוגשה במעמד צד אחד ביום 1.1.12, וביום 19.1.12 התקיים דיון במעמד הצדדים.
רקע כללי
- המבקשת והמשיב, נישאו זה לזה כדת משה בישראל בשנת 1998.
מנישואיהם נולדו להם שלושה ילדים קטינים, בת 10, בן 6 ובן כשנה וחצי.
--- סוף עמוד 2 ---
הבקשה לצו הגנה
- בבקשתה למתן צו הגנה במעמד צד אחד, טענה המבקשת כי המשיב נוהג לקלל, להשפיל, לאיים, להפחיד, להטריד ולפגוע במבקשת ולאחרונה ביתר שאת.
האירוע נשוא הבקשה
- לטענת המבקשת, ביום 29/12/11, בשעות הערב, המשיב התקשר לטלפון הנייד שלה ובין היתר איים עליה, כי יפעל לאתר את כל "יועצי" המבקשת וכל מי שתמך בה להתגרש ממנו וירצח אותו. המשיב אף הוסיף באופן מפורש, כי גם יידרש ממנו להוציא סך של 100,000 ש"ח ולשבת מאסר עולם בכלא בגין כך, הוא יעשה זאת.
- מיד לאחר השיחה הטלפונית האמורה לעיל, פנתה המבקשת למשטרה והגישה תלונה כנגד המשיב. המשטרה הרחיקה את המשיב עד ליום 1/1/12 .
נסיבות נוספות המפורטות בבקשה
- עוד טוענת המבקשת, כי בשיחה טלפונית קודמת, אמר לה כי "יהפוך אותה למוגבלת".
- המבקשת טוענת, כי המשיב עלול לממש את איומיו ולפגוע בה או במשפחתה. מעבר לכך, המבקשת חוששת כי המשיב ייקח את ילדיהם הקטינים, יוציאם מביתם למקום אחר ולא ישיבם, תוך שהוא משתמש בהם ככלי מלחמה כנגדה. כמו כן, חוששת המבקשת כי המשיב עלול לפגוע בילדים.
- המבקשת ציינה בבקשתה כי בידיה הקלטת השיחה הטלפונית מיום 29/12/11.
הדיון במעמד צד אחד
- ביום 1/1/12, ניתן על ידי כב' השופטת ורדה בן שחר, צו הגנה האוסר על המשיב להיכנס לבית בו מתגוררת המבקשת או להימצא בקרבתו וכן נאסר על המשיב להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל אמצעי. בנוסף, נאסר על המשיב לשאת ולהחזיק נשק.
--- סוף עמוד 3 ---
- התיק הועבר לבימ"ש לענייני משפחה בכפר סבא, תוך קביעה כי על המשיב להגיש תצהיר תשובה בתוך 7 ימים.
תגובת המשיב לבקשה
- המשיב הגיש תגובה לבקשה ביום 4/1/12.
גרסתו של המשיב לאירוע
- אשר לאירוע מיום 29/12/11, טוען המשיב כי התקשר למבקשת על מנת לשוחח עמה על הוצאות מופרזות בחשבון הבנק המשותף אך הוא לא ענתה לו. לאחר מכן, חזרה אליו המבקשת, (כנראה כדי להקליט אותו) ואחר שהבין ממנה כי הוצאת הסכומים החריגים מהחשבון, היתה בהנחיית צדדי ג', ביקש ממנה להפסיק להקשיב לאנשים אלו ואמר, שאם שאם יהיה צורך הוא עצמו יפנה אליהם ויבקש מהם לחדול להתערב להם בחיי הנישואין.
- לטענת המשיב, המבקשת הגישה תלונה במשטרה מתוך מטרה ברורה להכפיש את שמו, לגרום לו נזקים וכדי להשיג את דרישותיה הממוניות.
נסיבות נוספות
- המשיב טוען, כי הינו אדם נורמטיבי, ללא עבר פלילי, בעל עמדה בכירה, מתנדב בקהילה משנת 1999 ובמסגרת זו גם מונה לסגן מפקד בסיס מתמידים של משמר הגבול.
- עוד טוען המשיב, כי חיי המשפחה התנהלו במשך שנים כסדרם ככל זוג נשוי לאחר, באשר הוא לקח חלק בלתי נפרד בחיי המשפחה וכן נהג לטפל בילדים תוך דאגה לגידולם וחינוכם.
טענות המשיב
- המשיב טוען כי אין לבקשה כל בסיס עובדתי ומשפטי, שכן המשיב לא פעל באלימות או באיומים כנגד המבקשת. לטענת המשיב, מעולם לא תקף את המבקשת ולא הפעיל כלפיה אלימות כלשהי. לטענתו, המבקשת עצמה הודתה בסעיף 2 לבקשתה, כי המשיב איים לכאורה על צד ג' שקשור אליה. המשיב הכחיש אתה אירוע האמור מכל וכל וטען כי הבקשה מבוססת אך ורק על עדות שמיעה בלתי קבילה ובלתי אמינה.
--- סוף עמוד 4 ---
- המבקשת מעולם לא עתרה לצו הגנה ומעולם לא התלוננה על אלימות כלשהי של המשיב כלפיה. רק עתה, שחפצה היא להתגרש מהמשיב, החלה בפעולות בכדי להרחיקו מביתו ומילידיו.
- המשיב טוען כי התנהלותה חסרת תום הלב של המבקשת, מוכחת מכך שכבר ביום 19/12/11, כלומר 10 ימים לפני הגשת התלונה, החלה המבקשת ב"בניית תיק" כנגדו ואף בחרה לשכור שירותי עו"ד וחתמה לו על ייפוי כוח.
- לאור האמור, טוען המשיב, כי יש לבטל את הצו לאלתר.
הדיון במעמד הצדדים
- דיון בבקשה נקבע ליום 5/1/12, אולם לאור בקשת ב"כ המשיב, לפיה המשיב מצוי באותם ימים בחו"ל, נדחה הדיון ליום 19/1/12. עוד נקבע, כי הצדדים מופנים ליחידתה סיוע על מנת לנסות למצוא פתרונות הולמים.
- לאור בקשת המשיב נקבע מועד ללקיחת חפציו האישיים של המשיב, וכן נקבע כי הדיון בבקשתו לבטל את הצו כנגד ילדיו ידון אף הוא בדיון.
- יצוין, כי הצדדים נפגשו ביחידת הסיוע ביום 12/1/12 ובמסגרת זו הושגה הסכמה בעניין הסדרי הראיה בין האב לבין הילדים. עוד צוין, כי בשאלת עתיד הנישואין, אחד הצדדים מעוניין בפרידה והצד השני חושב שיש לבדוק את עתיד הנישואין.
- ביום 19/1/12 התקיים דיון במעמד הצדדים. בדיון נחקרו שני הצדדים.
הקלטת והתמליל
- הואיל ובדיון ביקש ב"כ המבקשת להסתמך על הקלטת שיחה שנערכה בין הצדדים וכן על תמליל השיחה הנ"ל והואיל וב"כ המשיב טען כי הנ"ל לא הומצא לידיו, ניתנה החלטה לפיה על ב"כ המבקשת להמציא את ההקלטות המדוברות והן את התמליל, הן ביהמ"ש והן לב"כ המשיב כן ניתנה החלטה להגשת סיכומים בכתב במועדים קצרים.
--- סוף עמוד 5 ---
- המבקשת הגישה את סיכומיה ביום 23/1/12.
ההחלטה להשלמת התמליל
- בטרם הגיש המשיב את סיכומיו, הגיש ביום 25/1 בקשה להורות למבקשת להעביר לידיו את מלוא תמלול ההקלטה שבוצעה על ידה, לטענתו הועבר אליו דיסק ובו מצויות שלוש שיחות של המבקשת. יחד עם זאת, לא נתקבל תמליל מלא של השיחות הנשמעות בהקלטה. המשיב טען, כי יש חשיבות מכרעת לשתי השיחות הנוספות הנשמעות בהקלטה, שכן שומעים בהן את המשיבה צוחקת עם אדם בשם אייל על השיחה עם המבקש ובצורה צינית גם מצחקקת שהצליחה להוציא מהמשיב "איום" המוכחש מאליו.
- לבקשה הנ"ל, צורפה התכתובת בין ב"כ הצדדים. ב"כ המבקשת במכתבו, סירב להעביר תמליל של כל השיחות, שכן לטענתו מדובר בשתי שיחות שביצעה המבקשת עם צדדים שלישיים ולפיכך "אינן רלבנטיות".
- בהחלטה שניתנה באותו יום, הוריתי למבקשת להעביר בתוך 24 שעות, הן לתיק ביהמ"ש והן לב"כ המשיב תמליל מלא של כל השיחות שהוקלטו על ידה.
- בקשה לעיון חוזר הוגשה בענין זה מטעם המבקשת, נדחתה, תוך ציון שמדובר בשיחות הנוגעות לעניין שבנדון ובהקלטות אשר כבר הועברו לידי המשיב.
סיכומי המבקשת
- איומיו של המשיב, כפי שנשמעות בהקלטה, נועדו לשתק אותה, להטיל עליה אימה וטרור ולדכא כל :ניסיון למרד מצידה". לטענתה, האמירות הברורות של המשיב בעניין זה, כפי שצוטטו מהתמליל, יש בהן כדי להוות "איומים ברצח".
- לטענתה, כבר מתחילת הנישואין, המשיב נקט כנגדה אלימות אגב התפרצויות זעם, כולל קללות והשפלות, אפילו בנוכחות הילדים. בעניין זה, מפנה המבקשת לעדותה בעמ' 4 ש' 10- 16.
- כמו כן, לטענתה, המשיב נקט אף נגדה בהזדמנויות שונות באלימות פיזית ממש, כנגדה גופה וכנגד רכוש. בעניין זה, מפנה המבקשת לאמור בעדותה בעמ' 5 ש' 10- 13.
--- סוף עמוד 6 ---
- המבקשת טוענת, כי מזה תקופה ממושכת, היא מרגישה מושפלת וחסרת בטחון וללא כבוד עצמי וזאת בניגוד למצבה מחוץ לבית, בו אנשים רואים בה אישה משכילה ומוערכת גם מבחינה מקצועית.
- לטענתה, המשיב סבור כי מבחינת "חפץ" והוא הבעלים הבלעדי שלה.
- עוד טוענת המבקשת, כי המשיב גרם לה לפתח תלות כלכלית בן וזאת בכך שלא הפקיד את המשכורות החודשיות לחשבון המשותף, אלא רק אחת לשלושה חודשים הפקיד סך של כ- 20,000 ש"ח. בכך גרם לה המשיב לפנות אליו ולהתחנן שיעביר כספים הבית, בין היתר לצורך ביצוע תשלומים שוטפים.
- עוד טוענת המבקשת, כי שיחת הטלפון מיום 29/12/11, יצרה בהלה וחוסר שקט תמידי אצלה והיא חוששת ומפחדת להסתובב לבדה בביתה ומחוצה לו ו/או לעזוב את הקטינים ולו לרקע אחד.
- המבקשת מוסיפה וטוענת, כי תצהירו של המשיב הינו שקרי, שכן בתחילה הכחיש מכל וכל את האירוע, אולם כבר בתחילת הדיון שינה את גרסתו והודה כי איים על המבקשת, אך טען כי דבריו נאמרו בשעת כעס. לאחר מכן, הציג המשיב גרסה שונה והודה כי היו כמה שיחות של איומים, אולם ניסה לפתור עצמו בטענה כי "זה היה הדדי" (עמ' 9 ש' 13- 14).
- כמו כן, טוענת המבקשת כי המשיב התחמק ממתן תשובות ברורות בחקירתו וחזר כעשר פעמים על הביטוי "לא זוכר".
- בנוסף, טוענת המבקשת, כי המשיב משתמש בקטינים כאמצעי להפעלת לחץ ואיומים ואינו עומד בהסדרי הראיה שנקבעו, הכל ע"מ להזכיר לה כי הוא זה ששולט וקובע בכל דבר, כולל בעניין הקטינים.
- המבקשת טוענת, כי המשיב הסתיר ממנה את העובדה כי הקטין נחבל במהלך שהותו אצלו.
- לאור כל האמור לעיל, טוענת המבקשת כי התנהגותו של המשיב נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה סכנה גופנית ממשית וכן הוכח כי המשיב התעלל נפשית במבקשת מוכן התנהג באופן שאינו מאפשר ניהול סביר ותקין של חיי המבקשת.
--- סוף עמוד 7 ---
- לטענתה, מעבר לעובדה כי המשיב התעלל ונהג באלימות מילולית ופיזית באופן ממושך, הרי שאין ספק כי איומיו מהווים "סכנה גופנית ממשית".
סיכומי המשיב
בסיכומיו טוען המשיב את הטענות הבאות:
- ראשית, טוען המשיב, כי האמור בסיכומי האישה מחזק ביתר שאת את קלות הדעת שיש לנשים להרחיק את בעליהן מביתם בתלונות שווא, זאת בניגוד מוחלט לפסיקה אשר חזרה והזהיר בפני מקרים אלו.
- לטענת המשיב, הבקשה הינה חסרת תום לב מובהק תוך ניסיונות להטעות, להציג מצג שווא ולספר חציי אמיתות, הכל בכדי לנשל את הבעל מחלקו ברכוש שצברו ביחד הצדדים במשכך כל השנים.
- כך טוען המשיב, כי בניגוד לטענת המבקשת בדבר אלימות מתמשכת מצד המשיב, הרי שרק לפני חודשיים, נסעה עם המשיב לטיול בחו"ל והוקירה לו את אהבתה.
- כך גם בניגוד לטענת המבקשת בדבר אלימות כלכלית מתמשכת, הריש המבקשת עצמה ציינה בתביעת המזונות שהגישה, כי המשיב מספק לה רמת חיים גבוהה במיוחד.
- כך גם לגבי טענת המבקשת, כי בכל השנים האחרונות פעל המשיב כנגדה באלימות פיזית ואילו בחקירתה הודתה כי לא היתה כל אלימות פיזית מצידו וכל שיכלה לציין, הוא כי לפני 15 שנה היה מקרה לאימות אחד (המוכחש על ידי המשיב), שעליו מעולם לא התלוננה (ראה פרוטוקול עמ' 5 שורה 15).
- המשיב טוען, כיה וא לקח חלק נכבד ביותר בחיי המשפחה ודאג לחזור לביתו בשעות סבירות ע"מ ליתן לילדים את כל המענה והצרכים להם הם זקוקים. מנגד, כך טוען המשיב, נהגה המבקשת לעבוד עד שעות הערב המאוחרות ומעטה לבלול עם ילדיה ובעלה. כך הודתה המבקשת בעצמה, שהיא עובדת עד שעות מאוחרות (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 27- 26 וכן עמ' 6 ש' 24).
- המשיב טוען, כי הינו בעל משרה מכובדת, ללא עבר פלילי, נורמטיבי ובעל חברים ומכרים רבים שיכולים להעיד על אופיו הטוב, הרגוע והנורמטיבי.
--- סוף עמוד 8 ---
- לטענת המשיב, הבקשה חורגת ממטרתו האמיתית של צו הגנה, שכן המשיב לא נהג כלפי המבקשת באלימות מכל סוג שהיא.
- המשיב מכחיש מכל וכל את האיום הנטען בשיחת הטלפון וטוען כי מדובר במעשה מכוון של המבקשת בכדי להוציא אותו מביתו ולבודד אותו מכל זכויות הבסיסיות.
- באשר לשיחת הטלפון מיום 29/1/, 2/11, טוען המשיב כי המבקשת הסתירה מביהמ"ש כי טרם השיחה האמורה, ניהלו הצדדים עוד מס' שיחות עוד באותו היום (עמ' 5 ש' 27- 22), בהן קיללה המבקשת את המשיב, גידפה אותו ואף איימה עליו (עמ' 8 שורה 6- 7).
- המבקשת הודתה כי היו שיחות נוספות וככל הנראה אף הקלטות קודמות שלא הוצגו לביהמ"ש, לטענת המשיב, השיחות הנוספות, עסקו בהתנהלות הכספית של הצדדים וכן על השעות המאוחרות שהמבקשת חוזרת מעבודתה.
- לטענת המשיב, באותה שיחה, חזרה וניסתה המבקשת מס' רב של פעמים לקנטר את המשיב וכן לדובב אותו ולהכניס לו מילים לפיו. לראיה, חזרה וציינה הרבה פעמים, "מה רצית לאיים עלי?" מדובר במעשה מכוון ומתוכנן בקפידה. המבקשת לא ענתה למשס' שיחות שהתקשר אליה המשיב ורק לאחר מס' שניות, חזרה אליו והקליטה אותו והכל בכדי שתוכל לעשות בהקלטה זו שימוש נלוז כפי שעשתה בפועל.
- לטענת המשיב, בשיחה המוקלטת חזר ואמר כי לא יפגע במבקשת ואף כי הוא לא מאיים עליה וכן צויין בתמליל "אני לא רציתי לאיים עליך... אני לא מאיים עלייך ל', אני לא מאיים עלייך ולא אפגע בך, את יכולה להיות רגועה, את תחיי עוד הרבה לפני.
- גם המבקשת עצמה, הודתה בחקירתה כי המשיב לא איים עליה ואינה יודעת כלפי מי האיום (עמ' 5 ש' 5- 6 ועמ' 6 ש' 8- 7). מנגד, המשיב הצהיר, כי הוא זוכר שהתקיימה שיחה קשה שבה נאמרו דברים לא פשוטים ואולם, מעולם לא איים על המבקשת וכן חזר ואמר כמה פעמים כי היה בסערת רגשות.
- לטענת המשיב, המבקשת ניסתה להוציא ממנו הודיות מבלי שידע על איזה שיחה מדובר, מבלי ששמע את ההקלטה ומבלי שזכר מה נאמר שבועות קודם לכן.
--- סוף עמוד 9 ---
- המבקשת טענה, כי המשיב איים עליה להפוך אותה "למוגבלת" ואילו בסיכומיה לא חזרה על טענה זו, נוכח העובדה שהודתה שכוונת המשיב לא היתה לפגוע בה והכוונה היתה, כי היא תהיה מוגבלת בבנק (עמ' 5 ש' 19- 17).
- המשיב טוען, כי בסיום השיחה הנ"ל התקשרה המבקשת לאדם בשם א' וצחקה עמו בקולי קולות, על כך שהצליחה בשיחתה עם המשיב ואף אומרת כי המשיב לא יודע מה היא מתכננת לו.
- לטענת המשיב, בשיחה זו, "יצא המרצע מן השק" והמבקשת גילתה את מטרתה האמיתית אשר עומדת מאחורי הגשת בקשה זו.
- עוד טוען המשיב, כי המבקשת העלימה בהתחלה בכוונה ובמזיד את תמליל השיחה המלא ואף סירבה להעבירו למשיב עד שנאלץ לפנות בבקשה לביהמ"ש ורק לאחר החלטה מפורשת, צורף התמליל המלא.
- לטענתו, נדהם לגלות כי המבקשת פעלה למחוק מאותו עמ' בתמליל את כל השיחות הנוספות ואף העלימה שיש עמודים נוספים באותו תמליל.
- המשיב מכחיש מכל וכל את טענות המבקשת בדבר לאימות מתמשכת. לטענתו הם מכירים 18 שנים, מתוכם נשואים 14 שנים, כאשר מעולם לא פנתה המבקשת למשטרה או בבקשה לצו הגנה.
- המבקשת הודתה, כי רק לפני שנה וחצי שילדה את בנה הקטן, המשיב נכח עצמה בחדר הלידה והיה לצדה. כמו כן, רק לפני מס' חודשים, המבקשת שלחה לו הודעות אס.אם.אס. ושם ציינה את אהבתה כלפיו והודתה לו על התמיכה שלו.
- בנוסף, לפני חודשיים בלבד, בילו הצדדים באטליה, דבר המעיד כי אין כל חשש או איום מתמשך בפני המבקשת. גם טענת המבקשת בדבר אלימות כלכלית כלפיה, מוכחשת על ידי המשיב ולטענתו, המבקשת עצמה טענה בתביעתה מזונות, כי המשיב מספק לה רמת חיים גבוהה במיוחד.
- המשיב טוען, כי הבקשה לצו הגנה כלפי הילדים, אינה במקומה והמבקשת עושה שימוש מכוער בילדים במסגרת ההליכים שפתחה כנגדו, זאת ללא כל הצדקה שיש בה כדי להרחיק אותו מילדיו.
--- סוף עמוד 10 ---
- לטענת המשיב, אין כל סיבה ליתן צו הגנה במקרה זה.
דיון ומסקנות
- ראשית אקבע כי דין הבקשה לצו הגנה להידחות, והצו שניתן במעמד צד אחד מבוטל בזאת.
- המבקשת ביססה את בקשתה על טענותיה בנוגע לשיחה שנערכה בין הצדדים ביום 29/11/11, אשר לגביה הוגשו לביהמ"ש הן ההקלטות והן תמלילי השיחות.
- משמיעת השיחות המוקלטות ומעיון בתמליל, בצירוף העדויות שנשמעו בפני, עולה הרושם הברור, כי השיחה הראשונה (מבין שלושת השיחות המוקלטות) שנערכה בין המשיב למבקשת, תוכננה על ידי המבקשת מתוך רצון ומטרה להשיג ראיה, אשר תוכל לסייע למבקשת בהרחקת המשיב מביתו.
- דבר זה עולה הן מתוכן השיחה והן מהעדויות שנשמעו בפני. התרשמתי, כי בין הצדדים נערכו שיחות קודמות, בהם התעוררו מחלוקות כספיות וכן טענות של המשיב כלפי המבקשת, בדבר השעות המאוחרות בהן היא חוזרת הביתה. ככל הנראה, שיחות אלו הובילו לעימות, כאשר לפני השיחה המוקלטת ניסה המשיב להתקשר למבקשת אך זו לא נענתה. מיד לאחר מכן, התקשרה המבקשת למשיב והקליטה את השיחה.
- גם אם נאמרו דברים קשים באותה שיחה שתוכננה על ידי המבקשת, תוך התגרות במשיב, אין הדברים מגיעים לידי הרף הקבוע בחוק למניעת אלימות במשפחה להרחקת אדם מביתו ומילדיו.
- מבלי להפחית בחומרת האמירות הנ"ל, סבורני כי בהקשר בו נאמרו, כאשר המבקשת מדרבנת את המשיב להשמיע דברי איום (וכך למשל "מה אתה רוצה להגיד לי עכשיו, מה רצית לאיים עליו עכשיו?" (עמ' 1 לתמליל ש' 18- 17) וכן "או. קיי. עוד איזה איום?" (עמ' 2 ש' 21 וכן בסיומה של השיחה "זהו, סיימת לאיים? אתה רוצה עוד איומים משהו? עד משהו" (עמ' 6 ש' 3)), הרי שאין לראות בדבר אמירות המהוות סכנה מוחשית או מיידית למבקשת, לא כל שכן לילדי הצדדים.
- הדברים מקבלים משנה תוקף, עת התברר כי מיד לאחר השיחה הנ"ל, ערכה המבקשת שיחה עם אדם בשם "אייל" בה נשמעת המבקשת צוחקת ומוסרת לאותו אייל את האינפורמציה
--- סוף עמוד 11 ---
באומרה "הוא דיבר איתי עכשיו, הוא אמר ש- , הוא כאילו חושב שאני הולכת לעו"ד או ייעוץ, הוא לא יודע מה אני הולכת והוא אמר לי ש- מי שייעץ לי הוא יישב עליו מאסר עולם, לא אכפת לו והוא הולך להרוג את מי שייעץ לי" (עמ' 6 ש' 16- 13) וכן בהמשך, נשמעת המבשת צוחקת תוך כדי שהוא אומרת "להרוג, להרוג את מי שייעץ לי להתגרש" (עמ' 6 ש' 19 -18).
- גם מדברי התשובה של "אייל" למבקשת, נראה ברור כי זו היתה מטרת השיחה, כך למשל נשמע "אייל" אומר לה כי "אני מעדיף שהא לא יקלוט כלום, שלא יהיה לו גם סיבה למסיבה מה שנקרא" (עמ' 7 ש' 1).
- בשיחה השלישית שנערכה בין המבקשת לבין הוריה, נשמעת אומנם המבקשת מבוהלת ובוכה, כאשר אבינה מנסה להרגיע אותה ושואל אותה "הקלטת, הקלטת את זה?" והמבקשת משיבה "כן, והוא אמר לא אכפת לי תקליטי אותי? (עמ' 8 ש' 15- 16).
- ההתרשמות הכללית שנוצרה משמיעת השיחות הנ"ל, הינה כאמור כי המבקשת, ככל הנראה, בעקבות ייעוץ שקיבלה (כאשר אותו "אייל" הינו ככל הנראה חוקר פרטי), נועדה להכשיל את המשיב בלשונו ולהקליט אותו אומר דברים שיוכלו להוות בסיס להרחקתו מביתו.
- השאלה שעל ביהמ"ש לבחון, הינה האם התנהגותו של המשיב עונה על התנאים הנדרשים עפ"י החוק לצורך מתן צו הגנה.
- עפ"י סעיף 3 לחוק, התנאים אחד מאלה:
"(1) בסמוך לפני הגשת הבקשה, נהג באלימות בבני משפחתו, ביצע בו עבירת מין או כלא אותו שלא כדין".
(2) התנהגותו נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה סכנה גופנית ממשית לבן משפחתו או שהוא עלול לבצע בו עבירת מין".
(3) התעלל בבן משפחתו התעללות נפשית מתמשכת, או התנהג באופן שלא מאפשר לבן משפחתו ניהול סביר ותקין של חייו".
--- סוף עמוד 12 ---
- כאמור לעיל, סבורני, כי התנאים הנ"ל לא התקיימו.
- לא הייתה כל אלימות, לא שוכנעתי כי היה איום ממשי כלפי המבקשת, ואין כל קשר בין האירוע הנטען לטענות בדבר התעללות נפשית או מניעת ניהול סביר ותקין של חייה של המבקשת.
- האירוע שארע בסמוך לפני הגשת הבקשה, דהיינו שיחת הטלפון בין המבקשת למשיב והדברים שנאמרו בה, אינם מהווים אלימות כלפי המבקשת עצמה.גם הדברים שנאמרו כלפי צדדים שלישיים, נאמרו ב"עידנא דריתחא" וכך יש לראות אותם.
- איני סבור, כי התנהגות זו של המשיב, נותנת בסיס סביר להניח ומהווה סכנה גופנית ממשית למבקשת, בוודאי שלא לילדיו הקטינים. המשיב הדגיש בשיחתו מס' פעמים, כי אין הוא מאיים על המבקשת ואין בכוונתו לפגוע בה. מעבר לכך, התרשמותי מהמשיב במהלך הדיון היתה, כי אין מדובר באדם אלים וכי אין בהתנהגותו כדי ללמד על "סכנה גופנית ממשית".
- לא הוכח כי המשיב התעלל "התעללות נפשית מתמשכת" במבקשת. המבקשת לא יכלה להצביע על אירועים ממשיים במהלך 14 שנות נישואין, אשר יש בהן כדי למלא את התנאי הנ"ל, אף איני סבור כי הוכחה התנהגות שאינה מאפשרת למבקשת ניהול סביר ותקין של חייה.
- בפסיקה צוין פעמים רבות, כי אין לאפשר שימוש בצו הגנה כדי להשיג מטרות זרות שהינן מונחות ביסוד החוק למניעת אלימות במשפחה. אכן בעניין זה, יפים דברי כב' השופט גרינברגר בתמ"ש (ירושלים) 1031-99 שצוטטו בסיכומי המשיב, ואשר יש מקום לחזור ולהביאם בלשונם:
"הגם שקיים מתח רב במשפחה, וסביר אף להניח כי מפלס המתח יעלה עם יחזור המשיב הביתה, הרי שהחוק למניעת אלימות במשפחה אינו מיודע למניעת כל סוגי המתח שהינם מנת חלקם של משפחות בפירוק. העובדה שבני זוג הינם מסוכסכים, שהם רבים ואף צועקים או מתבטאים קשות אחד כלפי השני והעובדה שתופעות אלו אף משפיעות לרעה באופן הקשה ביותר בשלוותם הנפשית של ילדי בני הזוג – אין בכל אלה כדי להוות עילה להתערבותו של ביהמ"ש במתן צו הגנה... רק במקרים חריגים ביותר, שלא הסכסוך עצמו הוא אשר מביא להפרעה בחייהם התקינים של בני המשפחה,
--- סוף עמוד 13 ---
אלא התנהגותו של אחד הצדדים, המתעלל בבני משפחה אחרים או מתנהג באופן חריג וקיצוני... באופן שהתנהגותו זו היא אשר מונעת ניהול חיים תקינים – רק אז קיים בסיס למתן הצו".
- נוכח האמור לעיל, המסקנה הינה, כי יש לבטל את הצו.
- יחד עם זאת, נוכח הדברים שנאמרו על ידי המשיב, איני רואה לנכון להתרות בו באופן ברור וחד משמעי, שלא לפעול בכל דרך שהל טרדה, איום או הפחדה מכל סוג כלשהו בין הפיזי ובין מילולי, בין כלפי המבקשת ובין כלפי צדדים שלישיים הקשורים עם המבקשת. למותר לציין, כי ככל שיתברר לביהמ"ש, כי המשיב פעל בניגוד לאמור, הרי שתופעל סנקציה מתאימה על פי הדין.
- מנגד, לא אוכל להתעלם מהתנהלותה של המבקשת אשר ביודעין ובמכוון גרמה למשיב לצאת מכליו ולומר דברים אשר יתכן מאד ולא היו נאמרים לולא תיכנונה של המבקשת ומטרתה להשיג יתרון דיוני בחוסר תום לב מובהק.
- נוכח המתיחות הקשה הסוררת בין הצדדים, ונוכח הקושי העלול להיווצר עם ביטול הצו, אני רואה לנכון להפנות את הצדדים לאלתר לייעוץ זוגי, על מנת לבחון את המשך דרכם.
- לפיכך, לצורך האמור, אני מפנה את הצדדים לטיפול בפני ד"ר אורי שגב, כאשר בשלב זה יישאו שני הצדדים בשווה בעלות ההליך הנ"ל (כתובת: רח' ביאליק 82 רמת גן, טלפון: 03-5350782).
- לכאורה, על פי האמור בסעיף 11 לחוק למניעת אלימות במשפחה תשנ"א- 1991, יש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות בגין הבקשה.
5129371
54678313
- יחד עם זאת, סבורני כי בשלב זה על מנת לאפשר לצדדים לבחון את הקשר ביניהם, את עתידו, את ההשלכות לגבי הילדים הקטינים והכל במסגרת הטיפול האמור, הרי שעל מנת שלא להקשות ולהחריף את המצב, (גם לאור צירוף ראיות על ידי המשיב לסיכומיו ללא רשות ושלא כדין) איני פוסק הוצאות, כאשר במידת הצורך עניין זה יישקל בהמשך ההליכים התלויים ועומדים בין הצדדים.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.
--- סוף עמוד 14 ---
ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
בנימין יזרעאלי 54678313
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה
בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן
--- סוף עמוד 15 ---
____________________________________________________________________________________________________
הט (כ"ס) 1818-01-12 פלונית נ' פלוני
____________________________________________________________________________________________________
www.nevo.co.il
____________________________________________________________________________________________________
